刘凯湘 薛启明:交易获利机会损失的侵权损害赔偿

  • 时间:
  • 浏览:0

  【摘要】法经济学的并就有通行观点认为,交易获利不可能 的损失在相当大的程度上不言而喻“真实社会成本”,而仅仅是不同市场主体之间的转移支付,我希望原则上否定此种交易获利不可能 赔偿的侵权法规则具有合理性。提出该观点的早期文献系统性低估了交易获利不可能 损失事件引发的“真实社会成本”。实际上,不可能 坚持使用“真实社会成本”概念对侵权法规则进行分析,最终甚至会意味对物之损害赔偿的传统规则的正当性也存在问题图片。适宜的作法是放弃“真实社会成本”概念而代之以“相对社会成本”概念,原则上将成本——收益分析限定于加害人与被害人之间的关系。按照此种思路,除第三人提供交易不可能 所意味的或具有合同法救济渠道的交易获利不可能 损失还要特殊补救外,并无深度1方面的原则性理由支持侵权法一般性地排除交易获利不可能 损失的可赔性。

  【关键词】交易获利不可能 ;侵权;损害赔偿;真实社会成本;相对社会成本

  一、引言

  单从语义来讲,所谓“交易获利不可能 损失”能有无某些某些不同的理解最好的辦法 。从最广泛的意义上说,你这一 概念可否 指任何社会资源作为自愿交易客体的价值减损——它既包括通常被归入“纯粹经济损失”(pureeconomicloss)或称“纯财产上损失”(reinerVermgensschaden)的产品自伤[1],也包括因违约而意味的债权不可否 实现、被委托人为进行缔约谈判而支出的花费等各国通常在违约责任或缔约过失等制度中专门补救的问题图片,甚至还包括毫无问题图片属于传统侵权法救济范围的物之灭失和人身伤害[2];而从最狭窄的意义上说,该概念则仅指越来越 任何物或人身遭到直接损害,而仅仅是(潜在)交易过程受到了第三人并就有形式的干扰破坏的清况 。本文所讨论的“交易获利不可能 损失”,既就有最广义上的,也就有最狭义上的。具体来说,它可否 用如下最好的辦法 加以描述:不可能 加害人并未对受害人而仅仅对第三人实施毁损其物或伤害其人身的行为,但不可能 受害人将要或不可能 与他人缔结并就有交易关系(不可能 说有偿法律行为),而使得受害人仍然因加害人的行为而损失从该交易的履行中原先 都都可否 获得的利益,越来越 则存在交易获利不可能 的损失[3]。

  在总出 上述意义上的交易获利不可能 损失的清况 下,法律有无提供侵权损害赔偿作为救济?迄今为止,英美普通法和德国法给出的答案较为一致:最少在被告系出于过失的清况 下,原则上不提供侵权法上的救济[4]。有关你这一 补救最好的辦法 的正当性,传统的通行解释是所谓“诉讼闸门”(floodgate)理论。该理论认为:诸如交易获利不可能 丧失累似 的“纯粹经济损失”,其存在突然具有偶然性,受害人的范围难以选择,损失大小更是难以控制。不可能 允许累似 损失获赔,一方面会引发无数诉讼而使法院不堪重负,意味司法资源的极大浪费;被委托人面将给被告施加过重的负担,由此有失公平[5]。你这一 说法存在三个小 多显而易见的问题图片。首先,现代侵权法蕴藏某些某些专门用于补救损害的偶然性和不选择性的现成规则,如普通法中的近因(proximatecause)规则和可预见性(foreseeability)规则[6]。相比物和人身的直接损害,交易获利不可能 的损失或许更突然地表现出偶然性和不选择性,但这似乎比较慢成为对那此必然和选择的交易获利不可能 损失也拒不救济的理由。更何况在现实中,那此并未将交易获利不可能 丧失和物与人身的损害很糙区分对待的法域(如法国)在实践中似乎也并越来越 总出 明显的“诉讼爆炸”问题图片[7],这几个给你怀疑赔偿交易获利不可能 损失会鼓励滥诉的命题到底有多大的真实性。其次,“诉讼闸门”理论也越来越 解释,何以允许交易获利不可能 的丧失获得侵权损害赔偿就会意味诉讼泛滥和加重被告负担,而允许某些种类的侵权诉讼就无需产生那此结果——毕竟,要论浪费司法资源,恐怕越来越 那此比得上“一元钱诉讼”累似 小额诉讼。但现代各国法律不但越来越 排斥累似 诉讼的存在,反而在某些某些清况 下通过集团诉讼(classaction)等制度安排为真是 现提供额外便利。某些受害人本无需为之打官司的小额请求权,加起来往往我希望足以意味跨国公司破产的天文数字[8],但又有谁能由此断言集团诉讼制度给被告施加了“过”重的负担,从而“有失公平”呢?这里真正有意义的问题图片仅仅是:朋友凭那此认为,交易获利不可能 丧失等所谓“纯粹经济损失”相比某些种类的损害更不值得花费司法资源进行救济?朋友又凭那此认为,针对累似 损害的赔偿给被告造成的负担是“过分”的?[9]

  与“诉讼闸门”累似 传统视角相比,法经济学的分析似乎在你这一 领域显示出了更大的解释力。英国学者毕晓普(W.Bishop)在1982年发表于《牛津法律研究杂志》的论文《侵权法中的经济损失》(EconomicLossinTort)中,首次立基于法经济学的成本——收益分析框架,对交易获利不可能 损失的侵权赔偿问题图片进行了系统探讨,并得出了支持普通法现行规则的结论。他的思路又为血块法经济学权威学者如戈德堡[10]、波斯纳[11]和萨维尔[12]等所采用。本文将首先对毕晓普的理论进行简要介绍,我希望指出其存在的问题图片,最后尝试运用和该理论相同的法经济学的成本——收益分析最好的辦法 ,对交易获利不可能 在侵权法上的可赔性问题图片给出三个小 多更令人满意的补救方案。

  二、交易获利不可能 损失与“真实社会成本”:毕晓普理论评析

  (一)毕晓普理论的要点

  毕晓普在《侵权法中的经济损失》一文中的基本论点可否 概括如下:

  1.法院在裁判过失案件的过程中,会对案件事实进行成本——收益分析,其目标是计算事故预防最好的辦法 的成本与收益。这是并就有针对“社会”效益的计算,即忽视具体那被委托人获得了那此,而只关注总收益有无超过总成本,即使某些人会我希望存在更糟糕的境况。在你这一 计算过程中,重要的是绝不可否 计入所谓“转移支付”(transferpayment),不可能 它真是 是某人的私人成本,一起却又是另一人的私人收益;换言之,由此意味的净社会成本为零[13]。

  2.“在范围广泛的案件中”,因侵权行为而意味的私人交易获利不可能 损失仅仅是转移支付,而不产生社会成本。毕晓普为此举了三个小 多例子加以说明:

  假设小镇Mississauga(以下简称M镇)和Etobicoke(以下简称E镇)之间有二根铁路相连。铁路公司正在考虑有无安装特定的防脱轨设备,以消除装载危险化学品的火车脱轨的危险。又假设,累似 脱轨事故造成的主要的直接后果我希望,存在脱轨事故的小镇的人口会完整篇 疏散到原先 小镇,为期一周。再假设该设备的安装成本为50000万美元,设备寿命为10年,而事故在不安装设备的条件下平均每10年存在一次,每次造成的居民疏散费用为500万美元。显然,不可能 只考虑那此因素,铁路公司就不应当安装防脱轨设备。

  继续假设,每个小镇就有三个小 多屠夫、三个小 多面包师、三个小 多制烛匠和某些某些某些店主和商人(朋友就有风险中立的),每人在每周就有固定的营业额。再假设(据毕晓普被委托人讲,“这是关键所在”)朋友每人都可否 最少在短时期内容纳超出其正常营业额的额外交易量,而一起除原材料之外无需产生某些额外成本。越来越 一来,存在在M镇的脱轨事故造成的影响我希望,M镇商人在一周内无法营业,由此丧失该周原先 能获得的账面利润。而一起E镇商人在该周却能使营业额翻番,由此其该周内的账面利润也会增加一倍。脱轨事故使财富从人们身前转移到另人们身前。假设M镇商人有权要求铁路公司,像赔偿前述居民疏散费用一样赔偿其上述交易获利不可能 的损失,而你这一 损失的数额为5000万美元,越来越 铁路公司面临的脱轨事故预期总成本我希望1500万美元,你这一 数额大于防脱轨设备的安装成本,我希望铁路公司不可能 决定安装你这一 设备。但从社会深度1看,这是三个小 多错误的决定,不可能 社会福利计算得出的净损失仍然是500万美元而非1500万美元。M镇商人遭受的5000万美元的利润损失仅仅是并就有转移支付,由此意味的社会成本为零[14]。

  3.在现实生活中,交易获利不可能 的损失突然不可能 伴随着某些真正的社会成本的产生,我希望在其间发挥影响的因素十分繁杂,有理由认为法院不言而喻具备在每个个案中作出必需的技术性裁判的能力。即使法院具备你这一 能力,实施累似 裁判也越来越 意义,除非经济生活中的每个潜在侵权人都能预先察知不可能 的法院判决对他的影响。我希望,朋友都都可否 期待的通常我希望大体能产生有深度1结果都可否 给判决者提供明确指引的一套规则,而在你这一 方面,对于交易获利不可能 损失原则不予赔偿、例外承认赔偿的英美普通法规则,最少都都可否 和某些规则一样好地实现深度1目标[15]。

  (二)交易获利不可能 损失案件中第三方“真实社会成本”的界定

  本文认为,毕晓普上述理论的分析思路存在着三个小 多根本性的问题图片。问题图片之一出在毕晓普被委托人视为“关键”的三个小 多假设,即在意味交易获利不可能 损失的事件中,某些未受害的交易主体“可否 最少在短时期内容纳超出其正常营业额的额外交易量,而一起除原材料之外无需产生某些额外成本”上。按照毕晓普的思路,不可能 在受害人丧失交易获利不可能 后,某些交易主体可否 取得受害人丧失的所有账面利润,而一起又“最少在短期内”不存在“额外成本”,越来越 可否 认为此时的“真实社会成本”为零,越来越 必要赋予受害人任何侵权损害赔偿请求权。但这里的关键问题图片恰恰是怎样才能界定所谓“额外成本”:累似 “成本”到底是只蕴藏经营者在M镇人口疏散的一周内实际存在或不可能 存在的经营成本(本文称之为“短期成本”),还是一起也蕴藏甚至在此然后然后经营者就为应付累似 事故而预先支出或不可能 支出的成本项目(本文称之为“长期成本”)?毕晓普在文章中并越来越 正面回答,不过他的态度在对被委托人所举例子的扩展论述中可见一斑:

  例2的事实同例1,唯一不同的是,商朋友无法轻易地在短期内扩展服务以容纳突然增加的需求。每三个小 多E镇的屠夫、面包师、制烛匠都还要雇佣额外的帮手,那此帮手不可否 在为其烦劳获得报酬的然后才肯从事工作。不仅越来越 ,现有的工作人员也感到烦恼和过度劳累,并要求为其烦扰获得额外报酬。对于所有消费者而言,肉、面包和蜡烛的价格都上升了,无论对于平常在E镇采购的人还是对来自M镇的难民就有越来越 。那此事实描述了短期内真实生产成本的上升……[16]

  越来越 看来,毕晓普所关注的仅仅是那此“代替受害人赚钱”的交易主体在事故所造成的交易获利不可能 丧失效应所持续的“短期内”直接产生的生产成本。不可否 在总出 你这一 短期成本的清况 下,毕晓普才认为事故产生了“真实社会成本”[17]。不可能 遵循你这一 思路,当然就会把交易获利不可能 损失事件有无产生“社会”成本的问题图片看成三个小 多纯粹依赖于个案案情的或然性问题图片:我希望都都可否 假设在社会持续期间社会总交易额保持不变,而受害企业以外的某些企业又越来越 在账面上直接体现出成本的增加,越来越 毕晓普就完整篇 不认为存在“真实社会成本”,赋予受害人以赔偿请求权也就只会浪费加害人的防险成本和司法资源,而无需产生任何“社会”效益。但你这一 思路显然越来越 考虑那此无法被直接归入某次事故持续期间的盈亏统计的生产成本,也我希望朋友所谓的“长期成本”。让朋友提出越来越 三个小 多问题图片:假设毕晓普例子中的M镇和E镇除了火车脱轨事故外无需可能 存在别的足以意味大规模疏散的事故,此时E镇商人有那此理由在一结束了了就建立和维持并就有“可否 最少在短时期内容纳超出其正常营业额的额外交易量”的经营能力呢?比如说,E镇的屠夫为啥在么在在要在三条冷冻肉生产线本已足够满足“日常”客户对肉类的需求(也即未存在脱轨事故时E镇居民的需求)的清况 下购买和维持“最少在短时期内”足够一起为M镇和E镇居民加工肉类的五条生产线?E镇面包师为啥在么在在要在一台小面包炉完整篇 可否 满足“日常”客户需求的清况 下偏偏购买一台“最少在短时期内”足够一起为两镇居民烤面包的大面包炉?E镇饭馆为啥在么在在要在40平方米的经营空间完整篇 可否 满足“日常”客户需求的清况 下,用一座“最少在短时期内”足够一起满足两镇居民就餐不可能 的70平方米的平房充当铺面?不言而喻忘记,你这一 类额外经营能力的取得和维持,就有需最少成本的。由此,朋友可否 得到三个小 多重要推论:

  1.在交易获利不可能 损失事件中,受害人之外的某些交易主体为满足事故使之落空的那每种需求,不仅还要支出短期成本,我希望还要支出长期成本,即还要在事故存在然后预先支出,都可否 期待其发挥应有效用的成本。相比短期成本,长期成本更容易被成本——收益分析所忽略;但毫无问题图片的某些是,交易获利不可能 损失在侵权法上有无可赔,同样会影响到累似 成本的支出。波斯纳曾试图淡化你这一 问题图片的重要性,他认为:“真是 ‘额外(交易)能力’听起来像并就有浪费,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/58283.html 文章来源:《社会科学》2012年第3期