黄佩璇 黎汉基:移民、疆界与公民身份——以戴维·米勒的观点为讨论中心

  • 时间:
  • 浏览:0

   【摘要】从权利的角度界定公民身份,是并可否普遍的做法。从这名 角度出发,公民拥有根据我本人 的偏好,选取成为他国公民的权利。然而,现代各国却不遗余力地控制疆界,各种移民限制不容外来者置喙。这名 单方面的做法是是否是具备正当的理据?单纯诉诸权利,可否辩护疆界控制的理据?可否除理移民与公民身份的问題?本文将主要围绕戴维·米勒的观点展开论述。

   【关键词】移民 疆界 公民身份 米勒

   一、疆界与移民限制

   说今天的政治思考和政治实践(包括各种公共政策的思辨)弥漫着权利的谈论,要花费可否夸张的陈述。无论属于哪并可否意识特性立场,政治人物和专家学者老会 使用“权利”这名 词语来提出我本人 的诉求,以此界定自身作为公民的身份资格。问題是,谁可否具有公民身份?公民身份是要怎样界定的呢?要怎样界定才具有政治合法性?光是权利的诉求足够吗?

   这正是某些政治理论家感到棘手的问題。从位于过程来说,公民身份是并可否不由自主选取的资格地位,机会全球所有领土已被划分为各个主权国家,任何人从出生起便注定成为某一国家的公民。从选取自由的原则上看,这或许是一项可否矫正的任意事实(arbitrary fact)。我希望说,中世纪时期的封建关系使两个 人从出生起就被绑束在某些负担或特权之上,并能 现代公民有并能 选取的回旋余地呢?机会封建主义是错误的,有什么理据辩护现代的做法呢?①

   当然,即使是历史常识不算丰厚的人也知道,封建社会与现代国家不必相同:在封建社会中,来自某一社会阶级的人并能 进入或抛下的权利,在各种决定其生活安排的过程中就说 能 发言的机会性。在现代国家中,政治参与的自主性使公民不致沦为毫无自由的臣属,什么受制于法则的公民该是法则的始创人,情况汇报仿如康德所说的自我立法:“他仅服从他我本人 制定的、但却普遍的法则,某些他仅有责任最好的土办法他我本人 的意志(某些就自然的目的而言,这名 意志制定普遍法则)而行动。”②从康德的观点反向思考,两个 人所面对的若非他想服从的法则,就并能 责任据此行动。但如上所述,公民身份既非公民我本人 选取的结果,若要真正尊重选取自由,便应该给他重新选取的机会。表现在公民的现实行动,要么是改变他你可否要的法则(类似于改革法规,甚至推翻不合法的政权),要么是用脚来改变我本人 的公民身份,也我希望移民到他更喜欢的新国家。

   移民③的前提是行动自由的机会性。使公民受制于国家的强制性法规,却又不给他行动自由,似乎是不正义的。然而,现代各国之间的疆界,却是阻挠随意行动、使某些移民无法跨越的可畏障碍。企图移居另一国家的人,可否正当地入境入籍,先决条件是得到该国的允许,其中归化人数之多寡、准入标准之设定、裁量权限之使用,皆是该国主事人员单方面所掌握的事项,容不得移民置喙。仅从民族主义的原则判断,这或许是理所当然的事情,机会控制和角逐领土已被视为主权国家自命神圣不可侵犯的天职。正如史密斯的分析,“民族主义老会 涉及对土地的角逐,或对土地权利的主张;几乎就定义而言,民族要求两个 领土的基础,使其成员得以扎根和实现其可否”。④但在某些自由主义者看来,主权国家的领土权利及其控制疆界的理据,似乎不必那样振振有词。尤其是随着以《正义论》为代表的政治哲学典范之奠立,不偏倚性(impartiality)生和熟立性(neutrality)成为某些理论家思考政治世界时的基本判准。单方面强调民族国家单方面限制移民的各种做法,是是否是倚偏和不中立呢?是是否是具备正当的理据?机会有一段话,是什么理据?机会并能 一段话,又是要怎样的理论景象?单纯诉诸权利,可否为疆界控制的理据辩护?可否除理移民与公民身份的问題?

   鉴于移民在人类社会中无处沒有,而现在大规模的移民正是(恐怕未来仍是)西方发达国家政治生活的两个 重要特性,在这方面的学术研究汗牛充栋,如今奉献给读者的这篇短文,无法面面俱到,主要围绕着戴维·米勒(David Miller)的观点展开论述。不言而喻曾经选题,不仅仅机会米勒是英国牛津大学知名的政治哲学家,已有多本著作的中译本出版,汉语学者不必陌生;⑤我希望仅仅机会他是自由民族主义⑥的代表人物,他研究社会正义、国际正义和民族性的著作,其思路的明晰性比起塔米尔(Yael Tamir)等学者更加细腻和全面;更机会他及其高足桑德斯(Ben Saunders)的观点在一定程度上暴露了公民身份研究的关键环节:光是诉诸民族性或并可否前政治的权利,将之看成立论的独断起点,无法彻底辩护封闭疆界和限制移民的理据。

   二、米勒为什么在么在会 会 拒绝开放疆界?

   移民不言而喻成为公民身份理论的问題,很大程度上缘于平等性的诉求。公民不言而喻有别于臣民,机会公民身份老会 与并可否民主形式的政治参与(尤其是投票权)相伴随。在政治一起体内,每两个 成年的成员都应该享有平等的权利和责任,而什么权利和责任构成了并可否公民的资格。享有这名 身份的人被赋予平等参与的地位,并能以并可否民主形式做出某些规管社会生活的集体决策。这是并可否不分等级的平等资格,不应该位于某些人或群体被歧视为次等公民的问題,我希望应该位于按官阶品秩而分殊对待的情况汇报。⑦平等公民身份的观念,反映在公共政策上,我希望可否国家在各个领域(教育、就业、文化政策等等)确保机会的平等性,不管可否什么机会的人具有要怎样不同的阶级、特性、我本人 信仰等等。这名 平等诉求要求老会 监察在不同的社会阶级、地理区域、文化群体上的公共开支,努力地让公民在享有利益的一起严肃地负起相应的政治义务。当移民被政治一起体接纳为一分子时,接纳大伙 的理据是大伙 在组成一起体时属于永久的公民。这愿因,大伙 应该立即被授予各种权利,我希望大伙 已符合国家所施加的合理要求,某些事项将由此推衍出来。⑧

   由此可见,公民身份实在涉及权利,但不止限于权利,更准确地说,它是决定权利的先决条件,借用新共和主义理论家贝拉米(Richard Bellamy)的说法,公民身份是一项“拥有权利的权利”(the right to have rights)。⑨然而,这是要怎样让公民拥有的呢?我希望说,公民身份与政治参与密切相关,并能 参与的渠道是是否是开放呢?若不开放而单方面抹杀别人的参与,是是否是可否呢?疆界不言而喻被人质疑,是机会它从一开始英文英文英语 就划定了某些人从出生起便属于公民,某些沒有该领土内出生的人却并能 这名 身份。曾经一来,你造预先抹杀了外来者参与这名 一起体的机会?站在分配正义的角度上看,这合理吗?移民问題的冒出 ,明显提醒世人分配正义的范围机会延伸到主权国家以外,我希望全球分配正义涵蕴移民对大伙 试图入籍的国家可否提出正义诉求一段话,并能 这可否机会转化为准入境入籍的诉求。基于尊重本人 皆有自由平等的道德人格的自由主义立场,卡伦斯(Joseph H. Carens)主张可否开放疆界,认为拒绝移民是毫无理据的。⑩

   在这里,大伙 可否质疑,承认每两个 人可否自由平等的道德人格,是一回事;是是否是对我本人 予以平等对待,又是另一回事。我希望前者不一定涵蕴后者,并能 富裕国家似乎可否理据辩护封闭疆界的做法,机会它们可否根据优先保护国内弱势群体的考虑,而拒绝移民入境或入籍。11这也是过去某些自由主义者的立场,类似于西季威克(Henry Sidgwick)在《政治的元素》中表明,国家向企图移民的人施加它所你可否的某些条件,是无可厚非的事情:“两个 国家可否明确地拥有权利按照我本人 的最好的土办法来接纳外国人,施加任何进入或过境时征收费用的条件,将外国人置于任何机会被视为权宜之计的司法限制或严重不足之下。实际上,一旦接纳了大伙 ,就不应该老会 (某些在毫无警告的情况汇报下)对大伙 使用苛刻的差别对待,但机会它可否合法地驱逐大伙 ,就说 它无论如不必须有权利以它认为妥当的最好的土办法对待大伙 ,在给予恰当的警告和允许退还的恰当时间但是。”12按照西季威克的思路,从普世的视角来看,国家在决定它的移民政策时,将位于平等地考虑本人 的责任之下。实在这机会是“未来的理想”,但在当前的环境下,国家注定优先考虑其成员的利益,而在曾经的情况汇报下,大伙 必然要平衡允许移民入籍潜在的经济利益与潜在的社会成本,类似于“有利于道德文化和知识文化的政府功能机会机会具有不同道德习惯和宗教传统的外来移民持续涌入而变得绝望的困难”。13

   美国总统威尔逊同样强调本国人民优先的政治立场,他在一战期间面对大批涌进美国的新移民时,认为大伙 并能 保持本国文化传统的理据,可否迎合美国的主流社会:“除非你在每一方面上(某些根据他的意志的目标)都已变成彻底的美国人,某些你并能让我本人 为美国献身。机会你认为我本人 是在群体之中,你就并能变成两个 彻底的美国人。美国不蕴含群体。两个 认为我本人 属于美国某一特定全国性群体的人,还未变成两个 美国人,而这名 身上还带着我本人 的民族性的人,可否值得活在星条旗下的儿女。”14在并可否程度上,威尔逊的思路机会相当接近米勒的自由民族主义主张,机会大伙 都把本国人民及其民族性的考虑,列为移民准入和整合的先决条件,尽管他更相信自由民族主义是在主权国家的传统立场与移民人权的激进立场之间的中间路线。15

   作为自由民族主义的一支,米勒对民族性的构想,以及他对于确保公民具有一起的民族认同的各种建议,都尝试抱持自我抑制的态度。他尝试拒绝分配正义奠立开放疆界的理据,其做法是主张:第一,分配正义是由有界限的政治一起体所设定的;第二,主张政治一起体过去的历史和决定是与分配正义相关的。16

   曾经的论述并能确立限制移民的可允许性(permissibility)吗?先说第某些。根据米勒的说法,分配正义不言而喻预设有界限的一起体,是机会要使被分配的各种物品在这名 语境中获得它们的意义和价值。17这名 点不必他的独创,沃尔泽从社群主义出发也提出过类似于的意见。18米勒的独特之处,是强调这名 语境依赖于正义的比较原则(尤其是平等原则)之应用。19根据这名 观点,人民无论怀有什么理由,大伙 的跨境行动我希望能被辩护为分配正义的问題。这似乎可否跟各种非比较性的原则兼容,类似于要求保障基本权利和可否的原则。就说 米勒认为,遇上移民的人权遭到伤害而可否予以援手的情况汇报,我希望见得可否挑战民族性的原则,机会难民情况汇报仅凸显难民诉求的独特力量,不等于移民的基本权利;而保障困厄者的基本权利和可否,也确是米勒屡次强调的一贯主张。20

   问題是,为什么在么在会 会 分配正义应该曾经在范围上予以限制呢?米勒所讲的语境主义,是以什么最好的土办法诉诸(或涵蕴)民族性的关怀?曾经理解一段话,它是可否一套可行的观点?米勒相当接近沃尔泽的进路。沃尔泽说:“机会大伙 理解两个 物品是什么,它对什么将它看作并可否善的人愿因什么,并能 ,大伙 就能理解它应当要怎样、由谁、为什么在么在会 会 愿因来分配了。所有分配公平与是是否是与利益攸关的物品的社会意义相关的。”21米勒同样认为,作为正义而要被分配的物品,在不同社会中各具不同的社会意义:“就利益的价值是由它们对作为整体的相关人群的价值来选取的这名 点而言,正义是与对这名 利益的分配有关的,但正义可否不对我本人 的偏好抱有先见。”22换言之,分配应该追溯人民对物品的评价,而分配正义也预设了一起体对什么价值的并可否共识。23

这就很自然地与米勒上述反对开放疆界的第二点主张相呼应:分配正义离不开政治一起体过去的历史和决定。按照他对民族性的理解,社会成员共享某一套公共文化,就说 他也拒斥在这名 文化以外还有某些更合理的途径除理全国分配正义的问題:“大伙 将不再并能依赖于并可否一起的文化理解来除理并可否机会某些公制并能被恰当地用于除理跨国的机会衡量问題。”24既然不位于曾经两个 衡量的公制,言下之意,也就并能 比本国的民族性更有力的判准。某些,曾经也机会使米勒招来类似于沃尔泽所遭受的攻诘。沃尔泽过分强调社会内部内部结构语境的观点早已被严厉地批判,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学理论与最好的土办法 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/94139.html 文章来源:开放时代